En samling socialdemokrater med Birgitta Dahl i spetsen gör idag ett utspel i DN där de deklarerar att:
Socialdemokratins uppgift är att avveckla kärnkraften
En mycket intressant inställning. Jag i min enfald har hela tiden trott att politikernas uppgift är att skapa mål för energiförsörjningen samt förutsättning och ramverk för industrin att verka inom, inte själva välja ut vilken teknik som är bäst lämpad för att nå dessa mål. Men jag har tydligen haft fel. Missförstå mig inte, det finns inget självändamål i kärnkraft. Däremot finns det ett självändamål i energisäkerhet.
Som alltid när det pratas kärnkraft kommer Tjernobyl på tal och nu också Fukushima samt hur osäker kärnkraften är. Det som är intressant med säkerhet i det här sammanhanget är ju att det var just Birgitta Dahl som låg bakom det så kallade tankeförbudet (1984:3) som är en av anledningarna till de bristerna vi ser inom svensk kärnkraft idag då lagen verkade begränsande på forskning som annars kommit operatörerna till nytta. Ännu mer intressant är att en av medförfattarna till debattartikeln, Lena Sommestad, medverkade till att riva upp samma lag just på grund av att den hämmat den kärntekniska utvecklingen.
Hur vore det om kärnkraftsmotståndarna tänker till först och agerar sen denna gång? Istället för att lägga energi på skrämselpropaganda för att få er vilja igenom borde ni ta fram funktionsdugliga ersättare till kärnkraften. Inte kol. Inte gas. Det är många med mig som tröttnat på garantilösa löften som ”vi är övertygade om” och ”potentialen för”. Jag följer i Michael Karnerfors spår och hävdar att om ni verkligen står för era ord finns bara två trovärdiga alternativ. Välj ett av dem.
- Begär ett omedelbart stopp av alla svenska reaktorer idag om de är så farliga som ni hävdar. Hur vågar ni vänta till er partikongress 2013 om, som ni tycks tro, nya härdsmältor runt om i Sverige är nära förestående? Ta sedan fullt ansvar för följderna av detta beslut.
- Stäng ner reaktorerna först när ett fossilfritt Sverige existerar och där fungerande ersättning till kärnkraften finns på plats. Inte tidigare.
Kan ni inte svara upp mot ovanstående föreslår jag att ni håller er borta från kärnkraften till dess ni kan stå för era åsikter. De svenska kärnkraftsmotståndarna har haft 30 år på sig att ta fram alternativa lösningar. Ni var ”övertygade om” att det skulle gå då också. Varför har det inte hänt? Vad är problemet? Kan det vara så att det har varit väldigt bekvämt med billig, säker, utsläpps- och fossilfri energi? Det är lätt att ha åsikter så länge man själv inte avkrävs några resultat. Nu är det upp till bevis!
