Den senaste tiden har det blivit lite väl mycket kärnkraftslobbyism på bloggen, men det är svårt att hålla sig när man läser vad vissa hårdnackade motståndare häver ur sig. Greenpeace är som bekant en organisation som bestämt motsätter sig bruket av kärnkraft och går väldigt långt för att utmåla energislaget som det värsta människan lyckats uppringa. Jag har personligen inget annat emot Greenpeace än deras syn på energiförsörjning och tycker att det är en organisation som gör mycket gott inom andra områden.
Greenpeace hävdar i en rapport att antalet dödsfall orsakat av Tjernobylolyckan överstiger 200000 och menar med anledning av detta att kärnkraft en förkastlig energiform. Jag tror att det här är en enormt uppblåst siffra då WHO kommit fram till att ett femtiotal ur personalen dog samt ytterligare i storleksordningen 4000 personer av cancer under de efterföljande årtiondena. Man beräknar att ytterligare 5000 kan komma att dö av cancer men att dessa inte direkt kommer kunna kopplas till Tjernobyl. Greenpeace hävdar att WHO går IAEA:s ärenden och därmed mörkar dödsfall och jag hävdar samtidigt att Greenpeace medveten målar upp en mörk bild då det passar deras egen agenda.
Låt oss för ett ögonblick anta att rapporten som Greenpeace tagit fram är korrekt och att i storleksordningen 200000 personer dog som ett resultat av Tjernobylolyckan. Rapporten släpptes 2006 och slår man ut dödsfallen över de år som förflutit landar man på drygt 10000 personer/år. Hur står det i relation till andra ”normala” dödssiffror?
Enligt SCB dör årligen drygt 90000 svenskar av varierande orsaker. Sett i det sammanhanget är med andra ord 10000 per år en ganska stor siffra. Å andra sidan är Sverige ett litet land. I hela EU27-området dör årligen drygt fem miljoner människor varav 100000 uppskattas vara ett resultat av undermålig boendestandard (!). Slutligen skriver SvD idag om något som fick mig att höja på ögonbrynen och faktiskt också skriva det här inlägget. I Indien dör 126000 människor. I trafikolyckor. Varje år.
Om oron över spillda människoliv är drivkraften bakom Greenpeace ansträngningar borde väl förändringar av trafiksäkerheten i Indien eller boendesituationen i Europa ha avsevärt mycket högre prioritet än avvecklandet av civil kärnkraft i världen? Tyvärr tror jag att drivkraften är ideologiskt betingad snarare än vetenskapligt, eller ens statistiskt, underbyggd varför organisationens ansträngningar både blir missriktade och kontraproduktiva. Men det är ju aldrig för sent att ändra sig.
