Aldrig mer Banqiao

Det visar sig vara mycket svårt att diskutera kärnkraft utan att Tjernobyl skall komma på tal. ”Aldrig mer Tjernobyl”, deklarerar Greenpeace ihop med en bild av två dödfödda sammanväxta barn, och det är väl något alla kan skriva under på. Men vad detta har att göra med kärnkraften i övrigt är för mig en bra fråga. Är det rimligt att förkasta en hel teknologi på grund av en, om än fasansfull, olycka?

Nästa gång jag får en förfrågan av någon volontär att donera pengar till Greenpeace, tänker jag svara ”Aldrig mer Banqiao!” Jag föreställer mig ett ansikte som förvandlas till ett frågetecken. Banqiao var, och är fortfarande, en damm med tillhörande vattenkraftverk längs floden Ru i Kina. Den färdigställdes 1952 och var designad att klara en 1000-årsflod, det vill säga den typ av oväder som bara återkommer vart tusende år, motsvarande ca 300 mm nederbörd per dygn. Tyvärr inträffade 1975 en 2000-årsflod med över 1000 mm nederbörd under ett dygn med följden att dammen gav vika.

Dödssifforna offentliggjordes först 2005 och man vet nu att ungefär 26000 människor nedströms miste livet och ytterligare 145000 dog av den efterföljande svälten och epidemierna. Nästan sex miljoner hem uppges ha förstörts när vattenmassorna utplånade ett område av storleken 55*15 km och lämnade artificiella ”sjöar” över ett 12000 kvadratkilometer stort område.  Detta gör olyckan i Banqiao till den största, men långt ifrån den enda, dammolyckan i världshistorien. Kanske till och med värre än Tjernobyl beroende på vilka man frågar?

Är det nu rimligt att på grund av detta verka för ett totalt avvecklande av alla dammar och därmed all vattenkraft i resten av världen, inklusive Sverige? Man skulle ju kunna hävda att dammarna i Sverige är av en annan typ, håller en högre standard eller kontrolleras av ett striktare regelverk, och därmed inte behöver avvecklas. Men då borde väl samma resonemang gälla också för kärnkraften? Lättvattenreaktorerna i Sverige (och övriga världen också för den delen) är av en annan typ än RBMK-reaktorerna i Tjernobyl, de håller en annan standard och lyder under ett annat regelverk. Varför tas inte någon hänsyn till detta?

Efter katastrofen i Banqiao byggdes dammen upp på nytt med större säkerhetsmarginaler och finns kvar än idag. På samma sätt har de återstående RBMK-reaktorerna designats om för att höja säkerheten. Om nu Greenpeace och övriga kärnkraftsmotståndare vill avveckla kärnkraften på grund av en oro för en olycka liknande den som inträffade i Ukraina, borde man då inte också vilja avveckla all vattenkraft på grund av riskerna för ett nytt Banqiao? I och med att statistiken för vattenkraft är mycket olyckligare sett till antal döda per år borde denna vilja spädas på ytterligare.

Självklart skall inte världens vattenkraft avvecklas! Och inte kärnkraften heller.