{"id":54,"date":"2010-09-16T22:16:38","date_gmt":"2010-09-16T20:16:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/?p=54"},"modified":"2010-09-17T12:50:21","modified_gmt":"2010-09-17T10:50:21","slug":"sakerhetsfilosofier","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/2010\/09\/sakerhetsfilosofier\/","title":{"rendered":"S\u00e4kerhetsfilosofier"},"content":{"rendered":"

Jag har alltid imponerats\u00a0Greenpeace<\/a> f\u00f6r att de engagerat sig kraftfullt i fr\u00e5gor d\u00e4r omv\u00e4rlden inte gjort tillr\u00e4ckligt<\/a> eller kanske inte insett allvaret<\/a>. N\u00e4r det kommer till k\u00e4rnkraftsfr\u00e5gan \u00e4r jag dock inte lika imponerad. Jag har st\u00e4ndigt m\u00f6tts av samma argument<\/a> som, n\u00e4r man s\u00e4tter siffror p\u00e5 dem, inte \u00e4r s\u00e5 \u00f6vertygande trots allt. Nyligen hittade jag ett dokument<\/a> fr\u00e5n 2005 f\u00f6rfattat p\u00e5 uppdrag av Greenpeace, Nuclear Reactor Hazards – Ongoing Dangers of Operating Nuclear Technology in the 21st Century, <\/em>som behandlar allt fr\u00e5n riskerna med olika reaktorkonstruktioner och framtida reaktorkoncept till hanteringen av k\u00e4rnbr\u00e4nsle och terrorhot. \"\"En v\u00e4ldigt intressant l\u00e4sning som jag kan rekommendera. Huruvida det som st\u00e5r i rapporten till 100% \u00f6verensst\u00e4mmer med verkligheten kan jag inte uttala mig om d\u00e5 jag inte \u00e4r reaktorkonstrukt\u00f6r sj\u00e4lv, och jag t\u00e4nker heller inte g\u00e5 in p\u00e5 allt. Det \u00e4r dock ett par punkter jag vill behandla.<\/p>\n

Jag arbetar sj\u00e4lv med systems\u00e4kerhet<\/a> och riskhantering i komplicerade tekniska system och vill d\u00e4rf\u00f6r kommentera n\u00e5gra av de s\u00e4kerhetssynpunkter huvudf\u00f6rfattaren Dr Helmut Hirsch och medf\u00f6rfattarna O. Becker och M. Schneider tar upp. Som en parentes vill jag ocks\u00e5 p\u00e5peka att det \u00e4r sv\u00e5rt att hitta n\u00e5gon information om f\u00f6rfattarna. Rapporten<\/a> inneh\u00e5ller korta biografier men ut\u00f6ver dessa verkar deras namn uteslutande figurera i k\u00e4rnkraftskritiska rapporter och artiklar, flera av vilka Greenpeace ligger bakom.<\/p>\n

Ett \u00e5terkommande tema i rapporten, f\u00f6rutom att 75% av alla p\u00e5st\u00e5enden inte h\u00e4nvisar till n\u00e5gon referens, \u00e4r olika fel och brister som uppt\u00e4ckts i respektive reaktorkonstruktion, exempelvis materialutmattning, sprickbildning, ventilfel etc. Jag tolkar f\u00f6rfattarna som att man med detta vill visa att reaktorerna \u00e4r felkonstruerade och utg\u00f6r en betydande s\u00e4kerhetsrisk. Sj\u00e4lv ser jag det som ett tecken p\u00e5 fungerande s\u00e4kerhetsprocesser och en god s\u00e4kerhetskultur. Hade en k\u00e4rnkraftsoperat\u00f6r d\u00e4remot h\u00e4vdad ”vi har k\u00f6rt den h\u00e4r reaktorn i 40 \u00e5r och ingenting har n\u00e5gonsin g\u00e5tt s\u00f6nder eller kr\u00e5nglat”, D\u00c5 skulle jag bli orolig. Antingen skulle det inneb\u00e4ra att man slarvar vid inspektionerna eller s\u00e5 d\u00f6ljer man att man faktiskt hittat fel.<\/p>\n

Jag \u00e4r ingen expert p\u00e5 regelverket som styr k\u00e4rnkraftsoperat\u00f6rerna men jag kan dra en parallell till flygindustrin<\/a>. Att flyga anses generellt vara ett s\u00e4kert<\/a> s\u00e4tt att f\u00e4rdas. Sannolikheten att r\u00e5ka ut f\u00f6r en olycka n\u00e4r man \u00e5ker bil \u00e4r exempelvis 62 g\u00e5nger h\u00f6gre per passagerarkilometer \u00e4n om man v\u00e4ljer att flyga. F\u00f6r en motorcyklist \u00e4r det 2178 g\u00e5nger h\u00f6gre sannolikhet, rent statistiskt det vill s\u00e4ga. Inneb\u00e4r detta att man aldrig hittar fel p\u00e5 flygplan? Att komponenter aldrig slits ut och m\u00e5ste bytas? Naturligtvis inte! En av anledningen till att flyget \u00e4r s\u00e5 pass s\u00e4kert \u00e4r att grundl\u00e4ggande rutinm\u00e4ssiga kontroller genomf\u00f6rs f\u00f6r att uppt\u00e4cka eventuella skador och f\u00f6rslitningar innan <\/em>de leder till ett haveri.<\/p>\n

Det \u00e4r om\u00f6jligt att konstruera ett tekniskt system som \u00e4r 100% riskfritt. \"\"Till och med n\u00e5got s\u00e5 okomplicerat som ett j\u00e4rnspett kan leda till d\u00f6dsfall om det handhas p\u00e5 fel s\u00e4tt. Det man dock kan <\/em>g\u00f6ra \u00e4r att konstruera det tekniska systemet s\u00e5 s\u00e4kert som m\u00f6jligt och ta fram processer och rutiner med vilka man kan f\u00f6rebygga de fall d\u00e4r systemet mot f\u00f6rmodan fallerar. Om oljepumpen i en flygmotor \u00e4r kritisk f\u00f6r dess funktion beh\u00f6ver man inte konstruera en oljepump som med 100% s\u00e4kerhet h\u00e5ller under hela motorns livsl\u00e4ngd. Det r\u00e4cker med tillr\u00e4ckligt t\u00e4ta kontroller f\u00f6r att uppt\u00e4cka tecknen p\u00e5 att pumpen h\u00e5ller p\u00e5 att g\u00e5 s\u00f6nder. Jag tolkar d\u00e4rf\u00f6r heller inte rapporter<\/a> om att fel uppt\u00e4cks i v\u00e5ra k\u00e4rnkraftverk som n\u00e5got odelat negativt. Tv\u00e4rt om visar de att det f\u00f6rebyggande arbetet fungerar som det \u00e4r t\u00e4nkt.<\/p>\n

Avslutningsvis en liten reflektion. Det m\u00e5ste finnas \u00e5tskilliga tusental k\u00e4rnfysiker och reaktoringenj\u00f6rer runt om i v\u00e4rlden. Jag har sv\u00e5rt att tro att just de tre f\u00f6rfattarna till den h\u00e4r rapporten har kunskaper och f\u00f6rm\u00e5gor som g\u00f6r att de insett s\u00e4kerhetskritiska detaljer som alla andra har missat. Antagligen \u00e4r det s\u00e5 att det som i rapporten utm\u00e5las som allvarliga s\u00e4kerhetsbrister i sj\u00e4lva verket \u00e4r egenheter hos de olika reaktorkonstruktionerna som \u00e4r v\u00e4lk\u00e4nda f\u00f6r operat\u00f6rerna och f\u00f6r vilka h\u00e4nsyn tas.<\/p>\n

<\/div>