{"id":19,"date":"2010-09-06T22:12:09","date_gmt":"2010-09-06T20:12:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/?p=19"},"modified":"2010-09-09T08:52:22","modified_gmt":"2010-09-09T06:52:22","slug":"alternativ-vid-oljekronet","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/2010\/09\/alternativ-vid-oljekronet\/","title":{"rendered":"Alternativ vid oljekr\u00f6net?"},"content":{"rendered":"

Organisationen ASPO<\/a> som behandlar oljekr\u00f6nets<\/a> faror har denna vecka en g\u00e4stskribent i Claes Erik Trygger som sakligt men best\u00e4mt d\u00f6mer<\/a> ut k\u00e4rnkraften som ers\u00e4ttare till fossila br\u00e4nslen. Trygger menar att om all fossil energi skulle ers\u00e4ttas med k\u00e4rnkraft skulle detta inneb\u00e4ra att 18000 nya reaktorer skulle beh\u00f6va uppf\u00f6ras. Han avrundar detta till 10000 f\u00f6r att vara gener\u00f6s d\u00e5 framtida reaktorer m\u00e5h\u00e4nda har h\u00f6gre effekt \u00e4n dagens dito. Sedan f\u00f6ljer ett antal argument f\u00f6r att detta inte \u00e4r m\u00f6jligt att genomf\u00f6ra. Jag ska f\u00f6rs\u00f6ka svara upp mot dessa h\u00e4r.<\/p>\n

F\u00f6rst och fr\u00e4mst, det finns mig veterligen ingen k\u00e4rnkraftsf\u00f6respr\u00e5kare som anser att ALL energi ska komma fr\u00e5n k\u00e4rnkraft, s\u00e5 redan d\u00e4r \u00e4r Tryggers argument skjutna i sank. Sj\u00e4lvklart \u00e4r en h\u00e4lsosam mix av olika energislag att f\u00f6redra d\u00e4r k\u00e4rnkraft b\u00f6r ing\u00e5 som en viktig basproducent. Varf\u00f6r skulle befintlig vattenkraftverk och vindturbiner exempelvis skrotas? Vidare, n\u00e4r vi diskuterar k\u00e4rnkraft \u00e4r det v\u00e4l l\u00e4mpligt att den fossila produktionen av elkraft ers\u00e4tts f\u00f6rst och fr\u00e4mst? Oljan kommer inte ta slut \u00f6ver en natt och en gradvis ers\u00e4ttning d\u00e4r fossil elproduktion fasas ut f\u00f6rst f\u00f6rl\u00e4nger \u00f6verg\u00e5ngsperioden.<\/p>\n

Hur som helst, den globala energif\u00f6rbrukningen 2008 var drygt 11300 Mtoe<\/a> (miljoner ton oljeekvivalenter) vilket kan \u00f6vers\u00e4ttas till knappt 49700 TWh (r\u00e4knat med en effektivitet av 38%). Av detta \u00e4r ca 20000 TWh<\/a> elproduktion. Av dessa 20000 TWh stod k\u00e4rnkraften \u00e5r 2009 f\u00f6r 2560 TWh<\/a>, allts\u00e5 ungef\u00e4r 13% av v\u00e4rldens totala elproduktion och drygt 5% av v\u00e4rldens totala energiproduktion.<\/p>\n

Om vi g\u00e5r vidare till de kostnadskalkyler som Trygger levererar<\/a> anser jag \u00e4ven dessa halta. Kanske inte ber\u00e4kningarna i sig, men po\u00e4ngen. Egentligen tycker jag inte ekonomiska faktorer borde spela in i en s\u00e5 viktig fr\u00e5ga som energif\u00f6rs\u00f6rjning, d\u00e5 detta \u00e4r av yttersta vikt f\u00f6r m\u00e4nskligheten att \u00f6verkomma. Dock vet jag att s\u00e5 inte \u00e4r fallet. Summorna som Trygger uppger \u00e4r fantastiska, men vilka \u00e4r d\u00e5 alternativen? Om man bortser fr\u00e5n de ekonomiska subventioner<\/a> som ges f\u00f6rnyelsebara energik\u00e4llor som exempelvis sol- och vindkraft<\/a> och de straffskatter<\/a> som p\u00e5l\u00e4ggs k\u00e4rnkraften, \u00e4r den senare lika billig<\/a> som vattenkraft och bara sn\u00e4ppet dyrare \u00e4n fossila energik\u00e4llor som kol och olja. Landbaserad vindkraft \u00e4r exempelvis drygt 25%<\/a> dyrare per kWh och vattenbaserad vindkraft\u00a060%<\/a> dyrare. Solenergi \u00e4r hela 115%<\/a> dyrare per kWh i b\u00e4sta fall. Helt pl\u00f6tsligt framst\u00e5r inte k\u00e4rnkraften som s\u00e4rskilt dyr. Sj\u00e4lvklart varierar dessa uppgifter n\u00e5got fr\u00e5n k\u00e4lla till k\u00e4lla, men om ni g\u00f6r egna efterforskningar, se till att siffrorna \u00e4r fria fr\u00e5n eventuella statliga subventioner och straffavgifter samt att de tar h\u00e4nsyn till respektive energik\u00e4llas hela livsl\u00e4ngd. F\u00f6r intermittenta energik\u00e4llor som solenergi och vindkraft tillkommer sj\u00e4lvklart ocks\u00e5 n\u00e5gon typ av lagringssystem f\u00f6r de dagar d\u00e5 det \u00e4r mulet eller inte bl\u00e5ser. Detta \u00e4r inte medtaget i dessa<\/a> siffror.<\/p>\n

Varje g\u00e5ng k\u00e4rnkraft kommer p\u00e5 tal \u00e4r det n\u00e5gon som drar k\u00e4rnvapenkortet<\/a>. S\u00e5 ocks\u00e5 denna g\u00e5ng. Jag har dock sv\u00e5rt att se Tryggers po\u00e4ng:<\/p>\n

\u201dVill vi verkligen se en v\u00e4rld med k\u00e4rnvapen i Nordkorea, Iran, Pakistan, Libyen, Israel\u2026?\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Vi har redan k\u00e4rnvapen i de flesta av de n\u00e4mnda l\u00e4nderna, helt oberoende av civil k\u00e4rnkraft. De flesta l\u00e4nder som skaffat k\u00e4rnvapen har gjort s\u00e5 oberoende av och innan ett eventuellt civilt k\u00e4rnkraftsprogram.<\/p>\n

Tryggers sista p\u00e5st\u00e5ende \u00e4r dock det enklaste att sl\u00e5 h\u00e5l p\u00e5 i och med att han redan gjort det p\u00e5 egen hand. Precis som han n\u00e4mner finns ofantliga uranreserver<\/a> i fosfat och i vanligt havsvatten. Det \u00e4r bara marknadspriset som avg\u00f6r huruvida det \u00e4r ekonomiskt f\u00f6rsvarbart att utvinna dem. D\u00e5 k\u00e4rnkraft idag \u00e4r en av de billigaste energik\u00e4llorna i drift kan priset dessutom h\u00f6jas avsev\u00e4rt utan att detta skulle f\u00e5 n\u00e5got anm\u00e4rkningsv\u00e4rt genomslag p\u00e5 priset per kWh. Man f\u00e5r heller inte gl\u00f6mma bort att uranprospekteringen<\/a> under l\u00e5ng tid legat p\u00e5 v\u00e4ldigt l\u00e5ga niv\u00e5er varf\u00f6r det inte \u00e4r osannolikt att ouppt\u00e4ckta reserver finns.<\/p>\n

Vidare kan fissionsreaktorer drivas p\u00e5 torium eller br\u00e4nsle som redan passerat en l\u00e4ttvattenreaktor en g\u00e5ng (vad vi vanligen kallar avfall och har f\u00f6r avsikt att slutf\u00f6rvara). Att det skulle kr\u00e4vas hypotetiska bridreaktorer som \u00e4r p\u00e5 f\u00f6rs\u00f6ksstadiet f\u00f6r detta \u00e4r en myt som m\u00e5nga f\u00f6rmedlar. Exempelvis de kanadensiska CANDU<\/a>–reaktorerna<\/a> klarar detta redan idag, s\u00e5 ocks\u00e5 ett par ryska reaktormodeller<\/a>. Vanliga reaktorer som endast utnyttjar uranet under en cykel drar nytta av ungef\u00e4r 3% av br\u00e4nslet. Att utnyttja mer \u00e4n detta skulle rent hypotetiskt inneb\u00e4ra att framtidens reaktorer kan drivas under l\u00e5ng tid p\u00e5 det vi idag betraktar som avfall och vill begrava och gl\u00f6mma bort utan att n\u00e5gon ny uranmalm beh\u00f6ver brytas. Kan h\u00e4nda kommer dessa \u201datomsopor\u201d i framtiden vara guld v\u00e4rda.<\/p>\n

Slutligen konstaterar Trygger att framtidsutsikterna kanske \u00e4r ljusare om vi v\u00e4nder oss mot bridreaktorer (se ovan) eller fusion<\/a>. Jag kan inte mer \u00e4n h\u00e5lla med.<\/p>\n

<\/div>