{"id":174,"date":"2010-11-15T20:04:56","date_gmt":"2010-11-15T18:04:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/?p=174"},"modified":"2011-01-31T10:42:36","modified_gmt":"2011-01-31T08:42:36","slug":"aldig-mer-banqiao","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/2010\/11\/aldig-mer-banqiao\/","title":{"rendered":"Aldrig mer Banqiao"},"content":{"rendered":"

Det visar sig vara mycket sv\u00e5rt att diskutera k\u00e4rnkraft utan att Tjernobyl skall komma p\u00e5 tal. \u201dAldrig mer Tjernobyl\u201d, deklarerar<\/a> Greenpeace ihop med en bild av tv\u00e5 d\u00f6df\u00f6dda sammanv\u00e4xta barn,\u00a0och det \u00e4r v\u00e4l n\u00e5got alla kan skriva under p\u00e5. Men vad detta har att g\u00f6ra med k\u00e4rnkraften i \u00f6vrigt \u00e4r f\u00f6r mig en bra fr\u00e5ga. \u00c4r det rimligt att f\u00f6rkasta en hel teknologi p\u00e5 grund av en, om \u00e4n fasansfull, olycka?<\/p>\n

N\u00e4sta g\u00e5ng jag f\u00e5r en f\u00f6rfr\u00e5gan av n\u00e5gon volont\u00e4r att donera pengar till Greenpeace, t\u00e4nker jag svara \u201dAldrig mer Banqiao!\u201d Jag f\u00f6rest\u00e4ller mig ett ansikte som f\u00f6rvandlas till ett fr\u00e5getecken. Banqiao<\/a> var, och \u00e4r fortfarande<\/a>, en damm med tillh\u00f6rande vattenkraftverk l\u00e4ngs floden Ru i Kina. Den f\u00e4rdigst\u00e4lldes 1952 och var designad att klara en 1000-\u00e5rsflod, det vill s\u00e4ga den typ av ov\u00e4der som bara \u00e5terkommer vart tusende \u00e5r, motsvarande ca 300 mm nederb\u00f6rd per dygn. Tyv\u00e4rr intr\u00e4ffade 1975 en 2000-\u00e5rsflod med \u00f6ver 1000 mm nederb\u00f6rd under ett dygn med f\u00f6ljden att dammen gav vika.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

D\u00f6dssifforna offentliggjordes f\u00f6rst 2005 och man vet nu att ungef\u00e4r 26000 m\u00e4nniskor nedstr\u00f6ms miste livet och ytterligare 145000 dog av den efterf\u00f6ljande sv\u00e4lten och epidemierna. N\u00e4stan sex miljoner hem uppges ha f\u00f6rst\u00f6rts n\u00e4r vattenmassorna utpl\u00e5nade ett omr\u00e5de av storleken 55*15 km och l\u00e4mnade artificiella \u201dsj\u00f6ar\u201d \u00f6ver ett 12000 kvadratkilometer stort omr\u00e5de. \u00a0Detta g\u00f6r olyckan i Banqiao till den st\u00f6rsta, men l\u00e5ngt ifr\u00e5n den enda, dammolyckan i v\u00e4rldshistorien. Kanske till och med v\u00e4rre \u00e4n Tjernobyl<\/a> beroende p\u00e5 vilka<\/a> man fr\u00e5gar<\/a>?<\/p>\n

\u00c4r det nu rimligt att p\u00e5 grund av detta verka f\u00f6r ett totalt avvecklande av alla dammar och d\u00e4rmed all vattenkraft i resten av v\u00e4rlden, inklusive Sverige? Man skulle ju kunna h\u00e4vda att dammarna i Sverige \u00e4r av en annan typ, h\u00e5ller en h\u00f6gre standard eller kontrolleras av ett striktare regelverk, och d\u00e4rmed inte beh\u00f6ver avvecklas. Men d\u00e5 borde v\u00e4l samma resonemang g\u00e4lla ocks\u00e5 f\u00f6r k\u00e4rnkraften? L\u00e4ttvattenreaktorerna i Sverige (och \u00f6vriga v\u00e4rlden ocks\u00e5 f\u00f6r den delen) \u00e4r av en annan typ \u00e4n RBMK-reaktorerna<\/a> i Tjernobyl, de h\u00e5ller en annan standard och lyder under ett annat regelverk. Varf\u00f6r tas inte n\u00e5gon h\u00e4nsyn till detta?<\/p>\n

Efter katastrofen i Banqiao byggdes dammen upp p\u00e5 nytt med st\u00f6rre s\u00e4kerhetsmarginaler och finns kvar \u00e4n idag. P\u00e5 samma s\u00e4tt har de \u00e5terst\u00e5ende RBMK-reaktorerna designats om f\u00f6r att h\u00f6ja s\u00e4kerheten. Om nu Greenpeace och \u00f6vriga k\u00e4rnkraftsmotst\u00e5ndare vill avveckla k\u00e4rnkraften p\u00e5 grund av en oro f\u00f6r en olycka liknande den som intr\u00e4ffade i Ukraina, borde man d\u00e5 inte ocks\u00e5 vilja avveckla all vattenkraft p\u00e5 grund av riskerna f\u00f6r ett nytt Banqiao? I och med att statistiken<\/a> f\u00f6r vattenkraft \u00e4r mycket olyckligare sett till antal d\u00f6da per \u00e5r borde denna vilja sp\u00e4das p\u00e5 ytterligare.<\/p>\n

Sj\u00e4lvklart skall inte v\u00e4rldens vattenkraft avvecklas! Och inte k\u00e4rnkraften heller.<\/p>\n

<\/div>