H\u00e4rmed forts\u00e4tter serien om v\u00e4nsterns f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt till k\u00e4rnkraften. De f\u00f6rsta delarna kan l\u00e4sas h\u00e4r:<\/p>\n
V\u00e4nstern b\u00f6r g\u00f6ra upp med sitt slentrianm\u00e4ssiga f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt till k\u00e4rnkraften – del 1<\/a><\/p>\n V\u00e4nstern b\u00f6r g\u00f6ra upp med sitt slentrianm\u00e4ssiga f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt till k\u00e4rnkraften – del 2<\/a><\/p>\n V\u00e4nstern b\u00f6r g\u00f6ra upp med sitt slentrianm\u00e4ssiga f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt till k\u00e4rnkraften – del 3<\/a><\/p>\n 3.\u00a0<\/strong>K\u00e4rnkraften \u00e4r dyr, b\u00e5de att bygga och f\u00f6rs\u00e4kra, och skulle aldrig klara sig utan statliga subventioner.<\/strong><\/p>\n P\u00e5st\u00e5endet att k\u00e4rnkraften \u00e4r dyr \u00e4r vanligt f\u00f6rekommande i debatten, och visst \u00e4r det s\u00e5. K\u00e4rnkraft \u00e4r dyrt. N\u00e4stan lika dyrt som vindkraft.<\/p>\n Det finns otaliga studier som ber\u00f6r detta med vissa skillnader i resultaten, men i huvudsak visar de samma sak. Kol och gas \u00e4r billigast, sedan f\u00f6ljer k\u00e4rnkraft och landbaserad vindkraft och dyrast \u00e4r havsbaserad vindkraft och solceller. Vattenkraft \u00e4r ocks\u00e5 billigt men i praktiken finns begr\u00e4nsade m\u00f6jligheter f\u00f6r n\u00e5gon storskalig expansion av vattenkraft, b\u00e5de globalt och i Sverige [32].<\/p>\n Elforsk ber\u00e4knar i sin studie fr\u00e5n 2011 livscykelkostnaderna f\u00f6r k\u00e4rnkraft till 44 \u00f6re\/kWh och f\u00f6r landbaserad vindkraft till 57 \u00f6re\/kWh utan h\u00e4nsyn taget till skatter och avgifter. R\u00e4knar en d\u00e4remot med dessa faktorer landar k\u00e4rnkraften p\u00e5 50 \u00f6re\/kWh och vindkraften p\u00e5 32 \u00f6re\/kWh [33]. Hur \u00e4r detta m\u00f6jligt? Jo, k\u00e4rnkraften beskattas med den s\u00e5 kallade effektskatten och vindkraften subventioneras via systemet f\u00f6r elcertifikat. Trots detta tycks inte vindkraften vara l\u00f6nsam d\u00e5 vindkraftsproducenterna i ett \u00f6ppet brev till regeringen skriker efter h\u00f6jda ambitioner i elcertifikatsystemet [34].<\/p>\n Till\u00e4gg 2014-11-20: I motsvarande Elforskstudie fr\u00e5n 2014 har kostnaderna f\u00f6r k\u00e4rnkraft \u00f6kat n\u00e5got och f\u00f6r landbaserad vindkraft sjunkit n\u00e5got och \u00e4r nu p\u00e5 samma niv\u00e5 [70]<\/em>. Att h\u00e4vda att vindkraft \u00e4r billigare \u00e4n k\u00e4rnkraft \u00e4r med andra ord fortfarande inte sant om inte skatter och styrmedel r\u00e4knas in. El fr\u00e5n solceller p\u00e5 villatak \u00e4r mer \u00e4n tre g\u00e5nger s\u00e5 dyrt som vind- och k\u00e4rnkraft.<\/em><\/p>\n Till\u00e4gg 2015-06-04: F\u00f6r n\u00e5gra dagar sedan gjorde Svensk Vindenergi ytterligare ett utspel om att situationen \u00e4r oh\u00e5llbar och att en ambitionsh\u00f6jning i elcertifikatsystemet \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndig f\u00f6r en fortsatt expansion av vindkraft [71]. Samtidigt meddelar den norska energij\u00e4tten Statkraft att man l\u00e4gger ned samtliga satsningar p\u00e5 vindkraft med motiveringen att de inte \u00e4r l\u00f6nsamma [72].<\/em><\/p>\n I media n\u00e4mns ibland de avtalade priser, s\u00e5 kallade strike prices,<\/em>\u00a0en kommit \u00f6verens om i Storbritannien i och med bygget av den nya reaktorn i Hinkley Point [66]. H\u00e4r har man garanterat leverant\u00f6ren EdF ett pris om 92,5 GBP per MWh, vilket \u00e4r ungef\u00e4r dubbelt s\u00e5 h\u00f6gt som marknadspriset idag. Detta ses som en tecken p\u00e5 att k\u00e4rnkraft \u00e4r orimligt dyrt. En skall dock ha i \u00e5tanke att det h\u00e4r priset inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis fullt ut representerar kostnaden att bygga ny k\u00e4rnkraft utan ocks\u00e5 \u00e4r ett tecken p\u00e5 en lyckad f\u00f6rhandling fr\u00e5n EdFs sida. Storbritannien st\u00e5r inf\u00f6r en kris med kommande energibrist d\u00e5 m\u00e5nga produktionsanl\u00e4ggningar har avvecklats och \u00e4r i f\u00e4rd att avvecklas vilket begr\u00e4nsar f\u00f6rhandlingsutrymmet. Vidare \u00e4r alternativen lika dyra eller dyrare, eller vad s\u00e4gs om \u00a390-95\/MWh f\u00f6r landbaserad vindkraft, \u00a3140-155\/MWh f\u00f6r havsbaserad vindkraft, \u00a3100-120\/MWh f\u00f6r solceller och \u00a3125\/MWh f\u00f6r biomassa [67].<\/p>\n Den expansion av solenergi som \u00e4gt rum i Tyskland under de senaste \u00e5ren hyllas av m\u00e5nga milj\u00f6v\u00e4nner som l\u00f6sningen p\u00e5 energifr\u00e5gan. Det visar sig dock att kostnaden f\u00f6r detta projekt blir h\u00f6g f\u00f6r de tyska skattebetalarna. Hade en satsat p\u00e5 k\u00e4rnkraft ist\u00e4llet hade notan landat p\u00e5 en fj\u00e4rdedel av vad den nu kommer att g\u00f6ra [35]. Dessutom visar det sig att bara reaktorn Ol3 i Finland under sin livstid kommer producera betydligt mer energi \u00e4n alla solceller installerade i Tyskland mellan \u00e5ren 2000 och 2011 (under f\u00f6ruts\u00e4ttning att dessa h\u00e5ller i 30 \u00e5r vilket \u00e4r l\u00e5ngt ifr\u00e5n s\u00e4kert).<\/p>\n Vidare \u00e4r en direkt j\u00e4mf\u00f6relse mellan k\u00e4rnkraft och intermittenta energik\u00e4llor som sol och vind inte r\u00e4ttvis d\u00e5 de senare inte kan leverera den stabila baskraft som v\u00e5rt samh\u00e4lle har behov av. N\u00e5gon typ av regler- och\/eller reservkraft m\u00e5ste rimligtvis installeras parallellt och kostnaderna f\u00f6r denna \u00e4r inte inkluderade ovan. H\u00f6ga andelar intermittent energi i kraftsystemet kr\u00e4ver ocks\u00e5 f\u00f6rst\u00e4rkningar av sj\u00e4lva eln\u00e4tet, n\u00e5got en idag har problem med exempelvis i Tyskland. Inte heller dessa kostnader \u00e4r inkluderade. Om en dessutom tar h\u00e4nsyn till de skador som f\u00f6rbr\u00e4nning av fossila br\u00e4nslen ger upphov till och s\u00e4tter prislappar p\u00e5 dessa visar det sig att vare sig kol eller gas \u00e4r s\u00e4rskilt billigt. Kvar \u00e5terst\u00e5r d\u00e5 k\u00e4rnkraften.<\/p>\n De f\u00f6rsta nybyggnationerna av k\u00e4rnkraftverk i Europa p\u00e5 mycket l\u00e5ng tid, Arevas reaktormodell EPR i Olkiluoto i Finland och Flamanville i Frankrike har uppm\u00e4rksammats av motst\u00e5ndsr\u00f6relsen d\u00e5 de \u00e4r hoppl\u00f6st f\u00f6rsenade och med kostnader l\u00e5ngt \u00f6ver budget. Fr\u00e5gan \u00e4r dock om detta \u00e4r f\u00f6rv\u00e5nande med tanke p\u00e5 att erfarenheten fr\u00e5n och kunskapen om denna typ av infrastrukturprojekt f\u00f6rtvinat i Europa. Eftersom k\u00e4rnkraftsdebatten inte b\u00f6r f\u00f6ras enbart f\u00f6r Sverige eller Europa kan det vara intressant att titta p\u00e5 hur det g\u00e5r f\u00f6r bygget av de tv\u00e5 EPR som Kina k\u00f6pt. Inte nog med att kostnaderna \u00e4r ungef\u00e4r h\u00e4lften av vad de \u00e4r i Europa, en f\u00f6ljer dessutom tidplanerna och det mesta tyder p\u00e5 att reaktorerna kommer f\u00e4rdigst\u00e4llas inom sex \u00e5r\u00a0fr\u00e5n konstruktionsstart [36]. En b\u00f6rjade allts\u00e5 bygga efter finl\u00e4ndarna och blir f\u00e4rdig f\u00f6re. N\u00e4r det g\u00e4ller byggnation av k\u00e4rnkraftverk i exempelvis Kina och Sydkorea \u00e4r det normala att projekten blir klara i tid och under budget.<\/p>\n Till\u00e4gg 2016-02-04: Ny forskning visar att det inte finns n\u00e5gon generell kostnads\u00f6kningstrend inom k\u00e4rnkraften. Data visar att kostnaderna har \u00f6kat i specifika regioner, under specifika tidsperioder och under specifika f\u00f6ruts\u00e4ttningar (exempelvis i USA) men ocks\u00e5 att de varit of\u00f6r\u00e4ndrade (Kanada och Japan) eller sjunkit (Sydkorea). Den allm\u00e4nna uppfattningen om att k\u00e4rnkraften ohj\u00e4lpligt blir dyrare och dyrare \u00e4r s\u00e5ledes inkorrekt [81]. \u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n Det andra argumentet som r\u00f6r k\u00e4rnkraftens kostnader \u00e4r f\u00f6rs\u00e4kringsfr\u00e5gan. En menar att p\u00e5 grund av de enorma kostnader ett eventuellt haveri kan f\u00f6ra med sig \u00e4r det om\u00f6jligt f\u00f6r en k\u00e4rnkraftsoperat\u00f6r att till fullo f\u00f6rs\u00e4kra sig mot detta. Antingen skulle en inte kunna hitta n\u00e5gra f\u00f6rs\u00e4kringsbolag som st\u00e4ller upp eller s\u00e5 skulle premierna bli s\u00e5 h\u00f6ga att det hela blir ett f\u00f6rlustprojekt.<\/p>\n S\u00e4rskilda atomf\u00f6rs\u00e4kringspooler best\u00e5ende av ett stort antal bolag f\u00f6rs\u00e4krar samtliga k\u00e4rnkraftverk upp till ett visst belopp [37]. I Sverige g\u00e4ller att bolagen har en ansvarsf\u00f6rs\u00e4kring som t\u00e4cker skadest\u00e5ndsansvaret upp till ungef\u00e4r 12 miljarder kronor samt att alla bolagets tillg\u00e5ngar kan tas i anspr\u00e5k om s\u00e5 beh\u00f6vs [38]. Vid en sv\u00e5r olycka med krav p\u00e5 skadest\u00e5nd \u00f6ver dessa belopp kan staten beh\u00f6va g\u00e5 in och ta eventuella kostnader om s\u00e5 skulle kr\u00e4vas. Detta \u00e4r dock inget unikt f\u00f6r k\u00e4rnkraften utan g\u00e4ller vid exempelvis ett dammbrott och andra sv\u00e5ra industriella olyckor och naturkatastrofer ocks\u00e5. Det \u00e4r med andra ord precis vad staten \u00e4r till f\u00f6r och b\u00f6r tillhandah\u00e5lla, en form av topps\u00e4kerhet.<\/p>\n Trots att flera studier visar p\u00e5 att kostnaderna f\u00f6r ett fullst\u00e4ndigt f\u00f6rs\u00e4kringsansvar stannar under ett eller vid n\u00e5gra f\u00e5 \u00f6ren per producerad kWh finns \u00e4nnu ingen m\u00f6jlighet att teckna en s\u00e5dan [38], [39]. D\u00e5 den effektskatt som k\u00e4rnkraftverken i Sverige betalar \u00e4r \u00f6ver 7 \u00f6re\/kWh kan en anse att industrin redan betalar den n\u00f6dv\u00e4ndiga riskpremie som kr\u00e4vs till staten [40]. Och det med r\u00e5ge. Effektskatten st\u00e5r f\u00f6r \u00f6vrigt f\u00f6r n\u00e4stan en fj\u00e4rdedel av operat\u00f6rernas produktionskostnad idag och \u00e4r i kombination med det exceptionellt l\u00e5ga elpriset anledningen till att m\u00e5nga av de svenska reaktorerna f\u00f6r tillf\u00e4llet inte \u00e4r l\u00f6nsamma [82].<\/p>\n Slutligen h\u00e4vdas ocks\u00e5 att forskningen kring k\u00e4rnkraft \u00e4r subventionerad och att exempelvis de svenska reaktorerna inte skulle blivit byggda om det inte vore f\u00f6r det \u201dk\u00e4rnprogram\u201d som var aktivt under 40-, 50- och 60-talet. Att forskningen var subventionerad av staten, precis som den idag \u00e4r f\u00f6r f\u00f6rnyelsebar energi, \u00e4r helt korrekt d\u00e5 en tidigt ins\u00e5g att vidare utbyggnad av vattenkraften inte var m\u00f6jlig vilket skulle leda till ett o\u00f6nskat stort beroende av importerad kol och olja. Det har dock aldrig funnits n\u00e5gra direkta subventioner i form av investeringsst\u00f6d eller liknande av de produktionsanl\u00e4ggningar som idag svarar f\u00f6r ungef\u00e4r h\u00e4lften av landets elproduktion [38].<\/p>\n Referenser<\/strong><\/p>\n [32]\u00a0http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Cost_of_electricity_by_source<\/a><\/p>\n [33]\u00a0http:\/\/www.elforsk.se\/Rapporter\/?rid=11_26_<\/a><\/p>\n [34]\u00a0http:\/\/www.mynewsdesk.com\/se\/svensk-vindkraftfoerening\/pressreleases\/oeppet-brev-till-regeringen-oekad-ambitionsnivaa-i-elcertifikatssystemet-757867<\/a><\/p>\n [35]\u00a0http:\/\/thebreakthrough.org\/index.php\/programs\/energy-and-climate\/cost-of-german-solar-is-four-times-finnish-nuclear\/<\/a><\/p>\n [36]\u00a0http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/European_Pressurized_Reactor<\/a><\/p>\n [37]\u00a0http:\/\/www.world-nuclear.org\/info\/Safety-and-Security\/Safety-of-Plants\/Liability-for-Nuclear-Damage\/#.UYzDV6IhqaQ<\/a><\/p>\n [38]\u00a0http:\/\/www.okg.se\/sv\/Om-OKG\/Ekonomi\/Subventionerad-karnkraft\/<\/a><\/p>\n [39]\u00a0http:\/\/www.world-nuclear-news.org\/NP-Japan_France_consider_nuclear_power_costs-0811114.html<\/a><\/p>\n [40]\u00a0http:\/\/corporate.vattenfall.se\/sv\/ekonomi_63818.htm<\/a><\/p>\n [66]\u00a0http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station<\/a><\/p>\n [67]\u00a0https:\/\/www.gov.uk\/government\/news\/record-investments-of-40-billion-in-renewable-electricity-to-bring-green-jobs-and-growth-to-the-uk<\/a><\/p>\n [70]\u00a0http:\/\/www.elforsk.se\/Programomraden\/El–Varme\/Rapporter\/?rid=14_40_<\/a><\/p>\n [71]\u00a0http:\/\/www.second-opinion.se\/energi\/view\/2976<\/a><\/p>\n [72]\u00a0http:\/\/www.nyteknik.se\/nyheter\/energi_miljo\/vindkraft\/article3913190.ece<\/a><\/p>\n [81]\u00a0http:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/pii\/S0301421516300106<\/a><\/p>\n