1.\u00a0<\/strong>K\u00e4rnkraften \u00e4r farligare \u00e4n andra energik\u00e4llor.<\/strong><\/p>\n K\u00e4rnkraften utm\u00e5las ofta som farlig av dess motst\u00e5ndare. Uppfattningen beror till stor del p\u00e5 olyckorna i Harrisburg och Tjernobyl samt nu senast haverierna i Fukushima. I synnerhet \u00e4r de senare intressanta d\u00e5 de trippla h\u00e4rdsm\u00e4ltorna f\u00e5tt lika stor eller st\u00f6rre uppm\u00e4rksamhet i media som den tsunami som orsakade dem. Detta trots att \u00f6versv\u00e4mningen orsakade n\u00e4stan 20000 d\u00f6dsfall och h\u00e4rdsm\u00e4ltorna till dags dato inte ett enda.<\/p>\n Om en vill h\u00e5lla sig till fakta visar det sig tv\u00e4rt om att k\u00e4rnkraft \u00e4r den energik\u00e4lla som ger upphov till minst p\u00e5verkan p\u00e5 sin omgivning [4]. Ser en exempelvis till d\u00f6dsfall per producerad kWh ligger k\u00e4rnkraften till och med l\u00e4gre \u00e4n de popul\u00e4ra gr\u00f6na alternativen vatten-, vind- och solenergi [5], [6], [62], [75]. En av de v\u00e4rsta industriella olyckorna n\u00e5gonsin \u00e4r exempelvis dammbrottet i Banqiao som orsakade 171000 d\u00f6dsfall, enligt obekr\u00e4ftade uppgifter 230000, och att 11 miljoner m\u00e4nniskor f\u00f6rlorade sina hem [7].<\/p>\n I Tyskland beslutade en sig efter Fukushima f\u00f6r att avveckla all k\u00e4rnkraft till 2022. F\u00f6r att ers\u00e4tta detta bortfall menade m\u00e5nga att de f\u00f6rnyelsebara energik\u00e4llorna skulle expandera och bidra till den gr\u00f6na energiomst\u00e4llningen, \u00a0Energiewende<\/em>. Vid en n\u00e4rmare granskning visar det sig dock att av den produktion som planeras \u00e4r n\u00e4rmare 90 % baserad p\u00e5 de fossila br\u00e4nslena kol och gas [8]. Kol, som f\u00f6r \u00f6vrigt \u00e4r det vanligaste br\u00e4nslet f\u00f6r elproduktion globalt sett, \u00e4r ocks\u00e5 det som ger upphov till flest d\u00f6dsfall per producerad kWh. H\u00e4r kommer allts\u00e5 ett rent populistiskt beslut direkt leda till \u00f6kade d\u00f6dsfall i Europa. Hade det inte varit b\u00e4ttre att beh\u00e5lla k\u00e4rnkraften i Tyskland och f\u00f6rs\u00f6ka fasa ut kolkraften f\u00f6rst ist\u00e4llet?<\/p>\n Globalt \u00e4r trenden densamma. Bara \u00f6kningen av kolkonsumtionen i Kina under de senaste tio \u00e5ren \u00e4r st\u00f6rre \u00e4n den totala utbyggnaden av f\u00f6rnyelsebar elproduktion i hela v\u00e4rlden [9]. Kol inneh\u00e5ller dessutom sm\u00e5 m\u00e4ngder radioaktiva sp\u00e5r\u00e4mnen. Det visar sig att utsl\u00e4ppen av radioaktivitet till biosf\u00e4ren \u00e4r m\u00e5nga g\u00e5nger st\u00f6rre fr\u00e5n den globala f\u00f6rbr\u00e4nning av kol \u00e4n vad v\u00e4rldens k\u00e4rnkraftverk n\u00e5gonsin sl\u00e4pper ut under normal drift [11]. De enorma h\u00f6garna med aska fr\u00e5n kolkraftverk inneh\u00e5ller s\u00e5 stora m\u00e4ngder uran och torium att en i Kina funderat p\u00e5 att utvinna k\u00e4rnbr\u00e4nsle ur dem [12]. Tv\u00e4rt om visar en studie fr\u00e5n NASA att f\u00f6rekomsten av k\u00e4rnkraft har r\u00e4ddat n\u00e4stan tv\u00e5 miljoner liv d\u00e5 den bidragit till att h\u00e5lla nere utsl\u00e4ppen fr\u00e5n fossileldade kraftverk [10].<\/p>\n Sist men inte minst sl\u00e4pper k\u00e4rnkraften enbart ut sm\u00e5 m\u00e4ngder koldioxid per producerad kWh, n\u00e5got som kan vara v\u00e4rt att uppm\u00e4rksamma d\u00e5 utsl\u00e4pp av v\u00e4xthusgaser ses som ett av de st\u00f6rsta milj\u00f6hoten idag. Ingen energik\u00e4lla \u00e4r under sin livscykel koldioxidfri vilket en ofta felaktigt h\u00e4vdar, b\u00e5de om f\u00f6rnyelsebar energi och om k\u00e4rnkraft. Det finns en uppsj\u00f6 av livscykelanalyser som behandlar detta men k\u00e4rnkraft sl\u00e4pper ut n\u00e5gonstans mellan 5-25 gCO2eq\/kWh [13], [14], [68], [69]. Ungef\u00e4r i samma storleksordning som vind- och vattenkraft men l\u00e4gre \u00e4n energi fr\u00e5n solceller som hamnar n\u00e5gonstans i intervallet 50-200 Kritiker menar ofta att de analyser som visar p\u00e5 l\u00e5ga utsl\u00e4pp av v\u00e4xthusgaser fr\u00e5n k\u00e4rnkraft p\u00e5 ett eller annat s\u00e4tt \u00e4r felaktiga. H\u00e4r kan en dock som exempel ta en titt p\u00e5 de livscykelanalyser som Vattenfall tagit fram f\u00f6r sin elproduktion. Vattenfall \u00e4ger och opererar alltifr\u00e5n k\u00e4rn- och vattenkraftverk till naturgas- och kolkraftverk, och har rimligtvis inget s\u00e4rskilt att tj\u00e4na p\u00e5 att utm\u00e5la en kraftk\u00e4lla som b\u00e4ttre \u00e4n n\u00e5gon annan. Vidare \u00e4r ett rimligt antagande att analysmetoden \u00e4r densamma f\u00f6r respektive energik\u00e4lla och inte varierar dem emellan, n\u00e5got som annars kan st\u00e4lla till problem vid j\u00e4mf\u00f6relser. Vattenfalls slutsats \u00e4r att k\u00e4rnkraften sl\u00e4pper ut 5 gCO2eq\/kWh, vattenkraft 9 g och vindkraft 15 g [14].<\/p>\n Nedanst\u00e5ende sammanst\u00e4llning kommer fr\u00e5n [68] och st\u00f6ds som synes ocks\u00e5 av IPCC.<\/p>\n Det finns givetvis livscykelanalyser som h\u00e4vdar att k\u00e4rnkraftens utsl\u00e4pp \u00e4r mycket h\u00f6gre ocks\u00e5. Ett exempel \u00e4r en studie av professor Mark Z Jacobson vid Stanford [17]. Han har kommit fram till slutsatsen att utsl\u00e4ppen ligger n\u00e5gonstans mellan 68 och 180 gCO2eq\/kWh. Med andra ord betydligt h\u00f6gre. Hur kan detta komma sig?<\/p>\n Jo, tv\u00e5 antaganden ligger bakom detta och bortsett fr\u00e5n dessa landar utsl\u00e4ppen p\u00e5 9-70 gCO2eq\/kWh, allts\u00e5 ungef\u00e4r i linje med vad andra studier visar. \u00a0Det f\u00f6rsta \u00e4r att n\u00e5gon annan, smutsig, energik\u00e4lla m\u00e5ste generera energi under den tid det tar att bygga ett k\u00e4rnkraftverk. Det \u00e4r allts\u00e5 ett fiktivt utsl\u00e4pp som han adderar till de ordinarie livscykelutsl\u00e4ppen. Det konstiga \u00e4r att f\u00f6r sol- och vindkraft verkar detta behov inte finnas enligt Jacobson. Tydligen poppar vindkraftverk och solcellsparker bara upp ur marken p\u00e5 nolltid. I verkligheten f\u00f6rh\u00e5ller det sig f\u00f6rst\u00e5s inte s\u00e5.<\/p>\n London Array, v\u00e4rldens idag st\u00f6rsta havsbaserade vindkraftpark med 630 installerade MW tog drygt tv\u00e5 \u00e5r att bygga [18]. Det vill s\u00e4ga ungef\u00e4r 25 MW per m\u00e5nad. Den nya finska EPR-reaktorn Ol3, f\u00f6rsenad med flera \u00e5r som den \u00e4r, f\u00f6rv\u00e4ntas nu ta totalt 11 \u00e5r att f\u00e4rdigst\u00e4lla [19]. Med sina 1600 MW installerad effekt blir det drygt 12 MW\/m\u00e5nad, allts\u00e5 ungef\u00e4r h\u00e4lften s\u00e5 snabbt. De tv\u00e5 kinesiska EPR som \u00e4r under konstruktion f\u00f6rv\u00e4ntas bli f\u00e4rdigst\u00e4llda p\u00e5 fem \u00e5r, med andra ord 27 MW per m\u00e5nad. Det g\u00e5r allts\u00e5 ungef\u00e4r lika snabbt att bygga k\u00e4rnkraftverk som vindkraftverk sett till installerad effekt. D\u00e5 en given installerad effekt i ett k\u00e4rnkraftverk dessutom ger 3-4 g\u00e5nger mer energi \u00e4n motsvarande effekt i ett vindkraftverk blir det tydligt att det g\u00e5r betydligt snabbare att f\u00e5 ut energi med k\u00e4rnkraft \u00e4n med vindkraft. F\u00f6r vidare diskussion kring utbyggnadstakt har jag skrivit ett separat inl\u00e4gg <\/a>om detta.<\/p>\n Det andra antagandet Jacobson g\u00f6r \u00e4r att en ansenlig m\u00e4ngd koldioxid kommer att komma fr\u00e5n alla de brinnande st\u00e4der ett k\u00e4rnvapenkrig f\u00f6r med sig. Det h\u00e4r \u00e4r allts\u00e5 inte n\u00e5got sk\u00e4mt. Professorn vid Stanford menar p\u00e5 fullaste allvar att det \u00e4r rimligt att ta med koldioxidutsl\u00e4pp fr\u00e5n brinnande st\u00e4der orsakade av k\u00e4rnvapenkrig i en livscykelanalys f\u00f6r k\u00e4rnkraft. Detta \u00e4r ju s\u00e5 otroligt vansinnigt att ingen med vettet i beh\u00e5ll ens kan komma p\u00e5 tanken att anv\u00e4nda en s\u00e5dan analys som k\u00e4lla. Eller? Jo, mycket riktigt, V\u00e4nsterpartiet, Milj\u00f6partiet, Socialdemokraterna [20], [21] och Greenpeace [22] tycker att det h\u00e4r duger alldeles utm\u00e4rkt. Det finns naturligtvis fler oseri\u00f6sa studier av den h\u00e4r typen men om en tar sig tid att nagelfara dem visar de sig f\u00f6r det mesta inte h\u00e5lla m\u00e5ttet.<\/p>\n Referenser<\/strong><\/p>\n [4]\u00a0http:\/\/bookshop.europa.eu\/en\/externe-externalities-of-energy-pbKINA21951\/<\/a><\/p>\n [5]\u00a0http:\/\/www.forbes.com\/sites\/jamesconca\/2012\/06\/10\/energys-deathprint-a-price-always-paid\/<\/a><\/p>\n [6]\u00a0http:\/\/nextbigfuture.com\/2011\/03\/deaths-per-twh-by-energy-source.html<\/a><\/p>\n [7]\u00a0http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Banqiao_Dam<\/a><\/p>\n [8]\u00a0http:\/\/www.reuters.com\/article\/2012\/04\/23\/power-germany-plants-idUSL5E8FN6R220120423<\/a><\/p>\n [9]\u00a0http:\/\/www.eia.gov\/cfapps\/ipdbproject\/IEDIndex3.cfm<\/a><\/p>\n [10]\u00a0http:\/\/pubs.giss.nasa.gov\/abs\/kh05000e.html<\/a><\/p>\n [11]\u00a0http:\/\/www.scientificamerican.com\/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste<\/a><\/p>\n [12]\u00a0http:\/\/www.world-nuclear-news.org\/newsarticle.aspx?id=14224<\/a><\/p>\n [13]\u00a0http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources<\/a><\/p>\n [14]\u00a0http:\/\/www.vattenfall.se\/sv\/livscykelanalys.htm<\/a><\/p>\n [15]\u00a0http:\/\/www.svenskenergi.se\/Elfakta\/Miljo-och-klimat\/Klimatpaverkan\/<\/a><\/p>\n [16]\u00a0http:\/\/www.iea.org\/co2highlights\/co2highlights.pdf<\/a><\/p>\n [17]\u00a0http:\/\/www.stanford.edu\/group\/efmh\/jacobson\/Articles\/I\/ReviewSolGW09.pdf<\/a><\/p>\n [18]\u00a0http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/London_Array<\/a><\/p>\n [19]http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/European_Pressurized_Reactor#Olkiluoto_3_.28Areva.27s_first_plant.29<\/a><\/p>\n [20]\u00a0http:\/\/www.vansterpartiet.se\/allt-om-atomen-anmald-till-konsumentverket\/<\/a><\/p>\n [21] http:\/\/www.vansterpartiet.se\/assets\/TILL-KONSUMENTVERKET-4.docx<\/p>\n [22]\u00a0http:\/\/www.greenpeace.org\/international\/en\/about\/deep-green\/nov-08-atomic-renaissance-interrupted\/<\/a><\/p>\n [62]\u00a0http:\/\/www.analys.se\/miljoExtern.htm<\/a><\/p>\n [68]\u00a0http:\/\/www.nrel.gov\/analysis\/sustain_lcah.html<\/a><\/p>\n [69]\u00a0http:\/\/www.anl.gov\/articles\/solar-panel-manufacturing-greener-europe-china-study-says<\/a><\/p>\n [75]\u00a0http:\/\/pubs.giss.nasa.gov\/abs\/kh05000e.html<\/a><\/p>\n100<\/del> 150<\/del> gCO2eq\/kWh. Naturgas sl\u00e4pper ut ungef\u00e4r 450-500 gCO2eq\/kWh och kol \u00f6ver 1000 g, allts\u00e5 \u00f6ver ett kilo koldioxidekvivalenter per producerad kWh elektricitet. Detta faktum g\u00f6r att om en ers\u00e4tter k\u00e4rnkraft med tex solceller i Sverige kommer utsl\u00e4ppen av koldioxid \u00f6ka d\u00e5 genomsnittet f\u00f6r den svenska elmixen idag \u00e4r ca 20 gCO2eq\/kWh [15], [16].<\/p>\n![\"lca_harm_over_1\"](\"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/wp-content\/uploads\/2013\/11\/lca_harm_over_1.png\")
<\/a><\/p>\n