{"id":1316,"date":"2012-08-23T20:18:23","date_gmt":"2012-08-23T18:18:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/?p=1316"},"modified":"2012-09-18T11:27:28","modified_gmt":"2012-09-18T09:27:28","slug":"nyheter-4","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.hoglundaberg.se\/energibloggen\/2012\/08\/nyheter-4\/","title":{"rendered":"Nyheter"},"content":{"rendered":"

Uppdrag granskning \u00e5terv\u00e4nder till tv\u00e5 reportage om bilismen i Sverige. Man vet inte om man ska skratta eller gr\u00e5ta n\u00e4r man ser hur tydligt det \u00e4r att regeringen har varit och fortfarande \u00e4r p\u00e5 kollisionskurs med verkligheten. Trots att myndigheter som Naturv\u00e5rdsverket, Energimyndigheten och nuvarande Trafikverket betonar betydelsen av beteendef\u00f6r\u00e4ndringar f\u00f6r att n\u00e5 de uppsatta milj\u00f6m\u00e5len satsar alliansregeringen p\u00e5 det rakt motsatta. Business as usual<\/em> \u00e4r mantrat.<\/p>\n

Tids nog kommer nog oljeproduktionstoppen att leda till de n\u00f6dv\u00e4ndiga f\u00f6r\u00e4ndringarna vare sig man vill eller inte. Problemet \u00e4r att d\u00e5 kommer v\u00e4lbeh\u00f6vliga miljarder i skattemedel redan sl\u00f6sats p\u00e5 meningsl\u00f6sa infrastrukturinvesteringar baserade p\u00e5 felaktiga analysunderlag. Eller vad s\u00e4gs om antagandet om ett bensinpris p\u00e5 12 kr\/l fortfarande \u00e5r 2040? De h\u00e4r felaktiga underlagen \u00e4r inget nytt men de kan vara v\u00e4rda att belysa med j\u00e4mna mellanrum. Avsnittet finns att se p\u00e5 Svt Play<\/a> en m\u00e5nad fram\u00f6ver.<\/p>\n

Tom Blees bok\u00a0Prescription for the Planet<\/a>\u00a0<\/em> har sl\u00e4ppts gratis p\u00e5 pdf<\/a>\u00a0och rekommenderas som intressant l\u00e4sning. Blees sl\u00e5r ett slag f\u00f6r IFR-konceptet (Integral Fast Reactor<\/a>) som en l\u00f6sning p\u00e5 klimat- och energiproblematiken. Ett underh\u00e5llande citat:<\/p>\n

Since there has been so much controversy over the\u00a0myths and realities, here are some statistics from a study done at\u00a0Oak Ridge National Laboratory about power plant discharges in\u00a01982:<\/p>\n

\u2022 A typical power plant annually releases 5.2 tons of uranium\u00a0(containing 74 pounds of fissile U-235, used in both power\u00a0plants and bombs) and 12.8 tons of thorium.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u2022 Worldwide releases totaled 3,640 tons of uranium (containing\u00a051,700 pounds of U-235) and 8,960 tons of thorium.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Why is this not splashed all over the front pages? Who in their\u00a0right mind can consider this acceptable? Shouldn\u2019t these numbers\u00a0alone, published by one of the USA\u2019s most respected national\u00a0laboratories, spell the immediate demise of the nuclear power\u00a0industry?<\/p>\n

Well, let\u2019s not get out the torches and pitchforks just yet for a\u00a0trip down to the closest nuclear power plant, because while these\u00a0figures aren\u2019t in dispute, they are not referring to nuclear power\u00a0plants at all. These are the radioactive release figures for coal-fired\u00a0power plants!<\/p>\n

Population exposure to radiation from coal-burning power\u00a0plants is over a hundred times higher than anything conceivably\u00a0coming out of nuclear power plants. And while a portion of these\u00a0isotopes is spewed out of the power plant\u2019s smokestacks, the rest are\u00a0concentrated in the coal ash, which is then summarily dumped.<\/p><\/blockquote>\n

Det tyska beslutet att i f\u00f6rtid avveckla k\u00e4rnkraften och ers\u00e4tta den med i f\u00f6rsta hand kol och gas<\/a> ter sig nu om m\u00f6jligt \u00e4nnu underligare. Inte nog med att i kolkraft orsakar i storleksordningen 2000<\/a> g\u00e5nger fler d\u00f6dsfall per producerad kWh \u00e4n k\u00e4rnkraft, den \u00e4r ocks\u00e5 orsaken till m\u00e5ngdubbelt st\u00f6rre utsl\u00e4pp av radioaktivitet till naturen.<\/p>\n

P\u00e5 tal om avvecklingsplaner f\u00f6rs diskussioner<\/a> om att minska ocks\u00e5 det japanska k\u00e4rnkraftsberoendet. Till skillnad fr\u00e5n Tyskland verkar dock tong\u00e5ngarna h\u00e4r vara mer realistiska d\u00e5 man inser att kostnaderna f\u00f6r en s\u00e5dan f\u00f6r\u00e4ndring kommer bli mycket h\u00f6ga. Man betonar ocks\u00e5 att de japanska f\u00f6ruts\u00e4ttningarna \u00e4r annorlunda:<\/p>\n

[…] Japan’s situation is different from that of Germany, which decided in May 2011 to close all its nuclear-power plants. ”Germany could decide to eliminate nuclear power because its power grid is connected to other European countries and it can import electricity from France when necessary” […].<\/p><\/blockquote>\n

Till\u00e4gg 2012-09-17: Nu har ett beslut<\/a> tagits att avveckla all k\u00e4rnkraft i Japan till 2040. Samtidigt l\u00e5ter man dock p\u00e5g\u00e5ende nybyggen forts\u00e4tta vilket kan vara en fingervisning om att man \u00e4nd\u00e5 vill l\u00e4mna alla m\u00f6jligheter \u00f6ppna f\u00f6r framtiden.<\/em><\/p>\n

Sist men inte minst har energiminister Anna-Karin Hatt g\u00e5tt ut i en debattartikel<\/a> och deklarerat att Centerpartiet vill satsa mer p\u00e5 energiforskning som ett medel till att snabba p\u00e5 omst\u00e4llningen till ett ekologiskt h\u00e5llbart energisystem. J\u00e4ttebra! Det \u00e4r dock synd att den \u00f6vriga allianspolitiken g\u00e5r \u00e5t rakt motsatt h\u00e5ll. N\u00e4r det g\u00e4ller politik \u00e4r det ju trots allt resultaten som r\u00e4knas och inte vad som skrivs i diverse debattartiklar.<\/p>\n

<\/div>